Av Asle Dingstad
Foredrag pŒ SKGs kirkestevne
Oslo Sj¿mannskirke, Bygd¿y 13.
august 2000
B¿nn:
L¾r meg, Herre, din vei. Jeg vil vandre i din sannhet. Gi meg et udelt hjerte
til Œ frykte ditt navn. Jeg vil vandre i din sannhet. ®re v¾re Faderen og
S¿nnen og HelligŒnden. L¾r meg, Herre, din vei. Jeg vil vandre i din sannhet.
Amen.
Mye
har skjedd siden jeg for to Œr siden holdt foredrag pŒ samme sted. Den gangen
hadde jeg fŒtt som tema: ÓTid for oppbruddÓ. Det var et foredrag som dels var
en analyse av tilstanden i Den norske kirke sett pŒ bakgrunn av de syv
klassiske kjennetegn pŒ Kirken og dels var det et fors¿k pŒ Œ si noe om at vi
nŒ sto fremfor et n¿dvendig oppbrudd fra Den norske kirke og pŒ hvilke
kirkelige og pastorale premisser et slikt brudd mŒtte komme pŒ. Jeg skal ikke
pŒ noen mŒte gjenta dette foredraget i Œr. Men nŒr jeg ser tilbake pŒ det som
har skjedd siden den gang, mŒ jeg ¾rlig si at jeg undres over Herrens veier.
Utviklingen har gŒtt slik vi sŒ for oss at den ville, bare sŒ mye raskere. Og
SKG-arbeidet har ogsŒ endret seg som et svar pŒ utviklingen. Og nŒr vi er
samlet til stevne i Œr, etter en meget begivenhetsrik helg sammen med biskop
Thaddeus, kan vi bare slŒ fast at vi definitivt er kommet over i en ny fase.
For to Œr siden sto vi overfor en spennende avklaring i Den norske kirkes
L¾renemd. I dag kjenner vi svaret. Den gang sto vi samlet innenfor Den norske
kirke, nŒ er bruddet for flere av oss allerede et faktum. Spenningen er pŒ en
mŒte utl¿st, og allikevel er det mer enn spennende Œ fŒ v¾re med pŒ
fortsettelsen. For selv om analysene vŒre har slŒtt til, og til tross for at vi
hele tiden har arbeidet rasjonelt og adekvat i de situasjonene som har
oppstŒtt, er det pŒ mange mŒter, i hvert fall for meg, slik at det hele nesten
er uvirkelig. Det er som om tingene er tatt ut av vŒre hender og at en annen
har ledet oss dit vi nŒ er. PŒ en mŒte kjenner jeg meg liten og redd. Mange
sp¿rsmŒl gjenstŒr Œ l¿se. Hva betyr det at SKG skal arbeide bŒde ÓinnenforÓ og
ÓutenforÓ Den norske kirke? Hvordan kan det legges til rette, teologisk sŒ vel
som praktisk? Embedsbr¿dre som til nŒ har stŒtt sammen i tykt og tynt, nŒ pŒ
hver sin side av en forpliktende kirkerettslig grense som begrenser fellesskapet.
Hvordan legge til rette for en sunn vekst i de nye menighetene som er i ferd
med Œ vokse frem?
Situasjonen
er nok pŒ mange mŒter mer avklart i dag enn for to Œr siden, men den er kanskje
om mulig enda mer krevende. Vi fŒr bruk for all den teologisk og eklesiologiske
kompetanse vi kan m¿nstre, for ikke Œ snakke om all den pastorale erfaring og
menneskelig innsikt og visdom som vi mŒtte ha ervervet oss gjennom Œrene.
Jeg
har en merkelig blanding av f¿lelser her jeg stŒr. Jeg f¿ler meg glad og takknemlig,
ja utvalgt og privilegert som fŒr lov til Œ v¾re med pŒ noe sŒ stort. Samtidig
kjenner jeg meg altsŒ liten og redd. Jeg kjenner meg som Filip i fortellingen
fra Johannes-evangeliet kapitel 6 om br¿dunderet, eller snarere kanskje mest
som den lille gutten med fem byggbr¿d og to fisker. ÓHva er det til sŒ mange?Ó
Alle mŒ jo se at det er galskap! Men evangelisten hvisker oss en hemmelighet i
¿ret – noe som gir grunn til hŒp. ÓDette gjorde han for Œ sette ham
(Filip) pŒ pr¿veÓ, stŒr det, Ófor han visste selv hva han ville gj¿reÓ (Joh
6,5).
For
han visste selv hva han ville gj¿re! Om ikke noe annet stŒr igjen etter dette
foredraget, enn dette, har jeg ikke stŒtt frem forgjeves: Herren vet selv hva
han vil gj¿re! Det er dette vi trenger Œ h¿re akkurat i dag. Vi er, for Œ si
det rett ut, luta lei av Œ analysere og kritisere Den norske kirke. En blir
ikke from av slikt! Og alle disse konfliktene tapper oss bare for krefter.
Teologiske tankerekker og teoretiske utlegninger om kirken og alt dens vesen er
heller ikke det vi trenger akkurat nŒ. NŒ trenger vi f¿rst og fremst tillit til
at Herrens egen oversikt og til hans ledelse av det som h¿rer ham selv til,
slik at vi lar oss lede av ham, lar oss tr¿ste av ham, lar oss inspirere av
ham. Det er det vi trenger!
Derfor
kj¾re s¿stre og br¿dre, vil jeg ut i fra dagens tema hilse dere og si: Det er
ingen grunn til bekymring! Det er ingen grunn til Œ bekymre seg for Kirkens
fremtid!
Jeg
tror det er det vi trenger Œ h¿re akkurat nŒ – fŒr h¿re det som en hilsen
fra Kirkens Herre til mennesker som i dagens sammensatte og deprimerende
kirkevirkelighet pr¿ver Œ riste av seg mismotet og orientere seg i landskapet
for Œ finne en vei ut av tŒken og inn i en fremtid som kan gi hŒp for
fremtiden: Det er ingen grunn til
Œ bekymre seg for Kirkens fremtid. F¿rst og fremst fordi den er hans! Den
inngŒr i Guds evige plan med menneskeslekten. Den var i hans tanke f¿r noe ble
skapt av alt som er til. Den var i hans tanke da han samlet apostlene omkring
seg og vandret sammen med dem her nede. Den var i hans tanke da han pŒ korset
forsonet verden med Faderen og knyttet sin mor Maria og apostelen Johannes
sammen i en ny familie. Den er i hans tanke i dag, i dette ¿yeblikk, der han
sitter ved Faderens h¿yere og der han som evig yppersteprest ber for oss hos
Faderen. Og Kirken er en del av hans fremtidige tanker, hans forsonende og
forl¿sende planer for hele menneskeslekten. Kirken stŒr fast som fjell. Den
stŒr fast pŒ fjell. ÓDu er Peter; pŒ denne klippe vil jeg bygge min kirke, og
d¿dsrikets porter skal ikke fŒ makt over denÓ.
Det
betyr at kirken ligger i hans hŒnd, han som Óer den f¿rste og siste og levende_
han som var d¿d, men som lever i all evighet og som har Ón¿klene til d¿den og
d¿dsriketÓ. ÓFrykt ikkeÓ, sier han (p 1,18).
I
en tid med mange falske profeter og med et kolosalt trykk fra et Œndelig klima
omkring oss som er langt farligere enn vi kanskje er klar over, vil han
oppmuntre sine venner. Han vil minne oss om at vi tilh¿rer han som er sterkere
enn d¿den og d¿dskreftene. Han som har overvunnet alle makter og myndigheter.
Og som i sin Kirke er hos dem som tror. ÓHver Œnd som bekjenner at Jesus er
Kristus, kommet i kj¿d, er av Gud. Dere er av Gud, mine barn, og har seiret
over dem; for han som er i dere, er st¿rre enn han som er i verdenÓ (1 Joh
4,2-4).
SŒ
er det ingen grunn til Œ frykte! Det vil si, det er ingen grunn til Œ frykte
annet enn Œ frykte Herren. Frykte for Œ komme bort fra ham. Frykte for Œ svikte
ham. Frykte for Œ begŒ den skjebnesvangre feilen Œ v¾re kirke pŒ egenhŒnd og Œ
bygge kirke pŒ egen hŒnd, som om den var vŒr kirke.
Budskapet
om bekymringsl¿shet pŒ kirkens vegne bygger pŒ en bestemt forutsetning. Det
bygger ikke pŒ menneskelig visdom, intellektuell kapasitet eller fromhetens
potensiale. Uten frykt for Kirkens fremtid kan vi v¾re bare dersom vi er kirke
i dag – dersom vi er kirke nŒ – dersom vi lever og handler som en
Jesu Kristi kirke skal gj¿re. Det nytter ikke Œ v¾re noe annet i dag – og
sŒ hŒpe pŒ fremtiden. Det nytter ikke Œ gŒ vŒre egne veier og sŒ hŒpe pŒ at det
gŒr godt til slutt. Det er dette som er utfordringen – ikke Œ bygge kirke
for fremtiden – det er Herrens eget ansvar. VŒrt ansvar er Œ v¾re kirke i
dag – vise troskap i det smŒ – v¾re der han er – overgi vŒre
liv til ham – la oss bearbeide og hugges til av ham sŒ vi blir levende
steiner i hans tempel – v¾re et hellig presteskap som b¾rer frem Œndelige
offer som Gud gjerne tar imot, ved Jesus Kristus. Det er denne kirken som stŒr
under Guds l¿fter.
Menneskelig
talt er det grunn til Œ bekymre seg – ogsŒ for Kirkens fremtid. SŒ ¾rlig
jeg kan vil jeg derfor dele noen av de bekymringene som jeg selv har hatt, i
form av tanker og sp¿rsmŒl jeg har slitt med og fortsatt sliter med. Dere mŒ
unnskylde at det blir noe preget av at jeg selv ble ordinert til prest i Den
nordisk katolske kirke i gŒr og at det derfor er preget av tanker og
bekymringer knyttet til mitt eget liv og min egen fremtid. NŒr jeg allikevel
vŒger det, er det jo fordi sp¿rsmŒlene angŒr oss alle i den forstand at det er vŒr
felles vei det dreier seg om, fordi vi har gŒtt veien sammen til nŒ og ogsŒ har
forpliktet oss til Œ finne en vei videre sammen. Det er ogsŒ sp¿rsmŒl som mange
sympatis¿rer i Den norske kirke baler med, men som kanskje trenger ekstra tid
og hjelp til Œ bearbeide for Œ komme til en avklaring og en beslutning for egen
del.
De
f¿rste tankene er knyttet opp til det mer eksistensielle sp¿rsmŒlet – sp¿rsmŒlet om
tilh¿righet og troskap.
For
meg har det krystallisert seg i sp¿rsmŒlet om lydigheten mot prestekallet.
Etter hvert som det har gŒtt opp for meg at det gikk mot et oppbrudd fra den
kirken som har gitt meg bŒde dŒpen og ordinasjonen, har sp¿rsmŒlet ligget der
som en vedvarende uro: Svikter jeg kallet? Svikter jeg bŒde Gud og mennesker
ved Œ forlate Den norske kirke? Det var jo der jeg fikk kallet til Œ leve som
en kristen og til Œ tjene som prest. Ville ikke det riktige v¾re Œ bli pŒ min
post, holde ut i striden og stridighetene, trofast b¾re korset, fastholde
ansvaret for de menneskene som Gud har gitt meg? Dere forstŒr sikkert at
avgj¿relsen ikke har v¾rt lett, selv om det jo mŒ sies at avgj¿relsen i
l¾resaken ikke gav meg noe s¾rlig valg. Konklusjonen mŒtte jeg nŒ allikevel
trekke selv. Men selv om jeg i dag er glad for Œ ha kommet til en avklaring for
min egen del og nŒ ser frem til Œ kunne videref¿re kallet i en ny sammenheng,
mŒ jeg innr¿mme at bruddet har voldt og volder mye sorg og smerte og etter
hvert ogsŒ savn.
De
reaksjonene som er kommet i form av muntlige og skriftlige hilsener etter at
jeg gjorde kjent at jeg meldte meg ut av Den norske kirke, har ikke gjort det
lettere. Jeg har m¿tt mye sympati. Tonene har v¾rt gjennomgŒende h¿flig, og
motivene har sikkert v¾rt de aller beste. Men jeg har h¿rt undertonen, jeg har
kjent brodden, jeg har merket skuffelsen. ÓJeg hŒper at du ikke forlater
kirken!Ó ÓKirken trenger slike som deg!Ó ÓKirken trenger deg mer enn noen gang!Ó ÓDet mŒ v¾re plass til
deg i kirken!Ó ÓVi stŒr i kirken til vi kastes ut!Ó ÓEn hyrde flykter ikke nŒr
fienden kommer!Ó ÓKirken er ikke en forening som vi melder oss inn i eller ut
av!Ó Dette er noen av
kommentarene.
Og
jeg kjenner at det svir. Ikke minst fordi jeg gjennom mange Œr har sagt det
samme selv. Men det svir ogsŒ fordi det kjennes sŒ dypt urettferdig etter alt
det vi har gŒtt igjennom sammen, etter tiŒr med kamp og innsats og slit i
tjenesten, uten Œ ha hatt noen kirke i ryggen. Skal jeg beskyldes for Œ svikte?
Og en fristes naturlig nok til Œ forsvare seg, argumentere mot urettferdige
anklager, svare med en undertone av bitterhet, slŒ igjen. Jeg har bedt mye om
at det ikke mŒ skje. For det er avgj¿rende for vŒr sjels sunnhet at vi fŒr
hjelp til Œ avstŒ fra alle fors¿k pŒ Œ ville rettferdiggj¿re oss selv. (Det har
nŒ i hvert fall den lutherske barnel¾rdommen l¾rt oss at vi verken kan eller
skal!) I stedet for Œ vise
anklagene fra oss, mŒ vi i stedet ta med oss anklagene inn for Guds ansikt og
pr¿ve oss selv. Det er mye grums blandet inn i de edle motivene. Mye mŒ
bekjennes og gj¿res opp. Men det avgj¿rende er bevisstheten om at vi stŒr for
Guds ansikt og under hans dom. Det h¿rer med til det Œ v¾re omvendt. Det l¾rer
vi av Paulus, nŒr han fristes til Œ forsvare sin aposteltjeneste for angrep.
ÓNŒ kreves det av forvaltere at de viser troskapÓ, skriver han til menigheten i
Korint. ÓMen for meg betyr det ingen ting om jeg blir d¿mt av dere aller i det
hele av noen menneskelig domstol. Jeg er heller ikke min egen dommer. For selv
om jeg ikke vet om noe galt jeg har gjort, er jeg dermed ikke frikjent. Herren
er den som d¿mmer meg. D¿m derfor ikke f¿r tiden, f¿r Herren kommer. Han skal
bringe frem i lyset det som er skjult i m¿rket, og avsl¿re alt det menneskene
har i sinne. Da skal Gud gi enhver den ros han har fortjentÓ (1 Kor 4,33-5).
Vi
har ingen ting og rose oss av – og derfor heller ingen ting Œ forsvare
nŒr alt kommer til alt. NŒr vi l¾rer at kristenlivet vŒrt og tjenesten vŒr skal
leves og utf¿res for Guds ansikt. At alt sammen er gudstjeneste, ett offer som
b¾res frem pŒ hans alter, settes vi fri fra egne og andres dom. Troskapen som
kreves av oss er en troskap mot Kirkens Herre. Tjenesten er en del av hans
husholdning. Menneskene som er gitt oss er hans eiendom. Kirken som vi er satt
til Œ gj¿re tjeneste i er hans. Og denne troskapen kan f¿re oss til et punkt
hvor det ikke lenger er vi som velger – sŒ Œ si pŒ ¿verste hylle –
men at valget er lagt ferdig for oss, og at vi ikke kommer utenom uten Œ
svikte. Slik har jeg kjent det.
Da
blir perspektivet et annet. Da mŒ vi i alle fall v¾re Œpne for at den
muligheten at troskapen mot Herrens ord kan kreve et oppbrudd fra det
kirkesamfunnet vi tilh¿rer og for at tjenesten bare kan fullf¿res i en ny
sammenheng som gir oss frihet til Œ tjene ham uten svik.
Derfor
tror jeg ikke lenger pŒ slagordet om at vi ikke kan melde oss ut av kirken. Jeg
tror at det kan virke farlig passiviserende. For mange fungerer det som en
unnskyldning for Œ slŒ seg til ro i en kirke som ikke lenger er Ósannhetens
st¿tte og grunnvollÓ. Det er jo sant dersom vi mener ÓkirkeÓ i betydning Jesu
Kristi Kirke. Den kan vi ikke melde oss ut av, like lite som vi kunne melde oss
inn i den. Men Den norske kirke kan vi selvsagt melde oss ut av uten at vi
forlater Kirken i kvalifisert betydning. Ja, det kan komme til et punkt der
hvor vi ikke har noe valg, dersom vi vil bevare troskapen mot den sanne kirken.
Det avgj¿rende sp¿rsmŒl for hver enkelt av oss mŒ v¾re dette: Hvilken kirke er
det jeg har lovet Œ v¾re tro mot?
Som prest har
jeg ofte skrevet folk ut av kirkens medlemsregister (av en eller annen grunn
har det paradoksalt nok ofte v¾rt jeg selv og det jeg har stŒtt for som har
v¾rt grunnen til at folk ville melde seg ut!) Etter at alle formalitetene har
blitt ivaretatt, har jeg som regel ¿nsket dem lykke til med valget med Œ
uttrykke respekt for det valget de har tatt. Men sŒ har jeg pleid Œ legge til,
og jeg tror de fleste har skj¿nt hva jeg har ment: Men dŒpspakten din, den kan
du ikke melde deg ut av! DŒpen kan vi bare falle ut av. Hva Gud har gjort, det
stŒr fast, det vil f¿lge deg livet ut, som et livslangt kall til Œ finne veien
hjem igjen til Far.
DŒpen har med andre ord et
perspektiv ut over det aktuelle medlemskap. Derfor er dŒpen et ¿kumenisk
sakrament fremfor noe annet. DŒpen – i tillegg til Œ v¾re et
gjenf¿delsens bad – stŒr der som et vedvarende kall til lydighet mot
Jesus. Og denne lydigheten kan f¿re deg til et punkt hvor du mŒ la lydigheten
mot Herren gŒ foran lydigheten mot et bestemt kirkesamfunn. I dŒpen fŒr vi Gud
som Far og kirken som mor, sier vi gjerne. Og vi har ogsŒ selv advart mot Œ
forlate mor nŒr hun er syk. Men problemstillingen kan bli om kirken vil v¾re
mor for deg eller om hun vil spise deg!
OgsŒ
ordinasjonen er i prinsippet en ¿kumenisk handling som viser ut over det aktuelle
kirkesamfunnet. Den vil alltid v¾re knyttet til et bestemt kirkesamfunn, ja
endog til en bestemt menighet. For presteembede forutsetter en menighet pŒ
samme mŒte som bispeembedet forutsetter et folk. Og de h¿rer sammen. Hyrden er
der for hjordens skyld og mŒ ikke forlate hjorden nŒr faren truer. Det er et
viktig perspektiv. Men det er ikke det eneste perspektivet pŒ en apostolisk
tjeneste. Presten skal ogsŒ vitne, advare og veilede. NŒr menigheten ikke vil
h¿re og ikke vil f¿lge, kan det v¾re situasjoner som gj¿r at en prest ikke har
rett til Œ presse seg pŒ og legge opp til en livs¿dende konflikt. Bibelen taler
ogsŒ om ÓŒ riste st¿vet av sine f¿tterÓ. I Larvik hadde jeg muligheten til Œ
klore meg fast, tviholde pŒ mitt statsembede til Óthe bitter endÓ i pŒvente av
at rettsapparatet skulle l¿se konflikten, det vil si i pŒvente av Œ bli kastet
ut. Jeg kan vel si sŒ mye her, at
om menigheten hadde bedt meg om det, skulle ikke fem ville hester fŒtt meg
derifra! Men nŒr konflikten ble definert som Ómin egenÓ og ikke deres, med
hvilken bibelsk rett skulle jeg da presse konflikten pŒ dem. Jeg sier ikke at
det trenger Œ v¾re slik, men det kan lett bli slik i tilsvarende konflikter at
det blir en kamp om egne rettigheter fremfor en tjeneste for menighetens skyld.
S¾rlig problematisk blir dette i en statskirkekontekst, der presten er ÓembedsmannÓ
og har sin rett fra konge og statsmakt, mer eller mindre uavhengig av menighet,
prost og biskop.
Det
jeg fors¿ker Œ si, er dette: OgsŒ troskapen mot ordinasjonen – forstŒtt
som en innvielse til livslang tjeneste for Herren – kan f¿re oss ut av det
kirkesamfunnet som gav oss den. Ordinasjonen er en gudstjenestelig handling
– en offerhandling – der en mann innvies til apostolisk tjeneste i
Jesu Kristi kirke pŒ jord. Biskopens handling er prinsipielt Œ forstŒ som en
¿kumenisk handling med gyldighet ut over det aktuelle kirkesamfunnet. Derfor er
det ogsŒ sŒ viktig at embedene i en kirke anerkjennes ¿kumenisk. Jeg vet det
h¿res for stort ut, men jeg er ¾rlig nŒr jeg sier at det Œrsaken til bruddet
med Tunsberg biskop var en slik forstŒelse av embedet og den myndighet og den
forpliktelsen som var gitt meg i min ordinasjon. Jag har hele tiden handlet pŒ
vegne av mitt kirkelige embede. NŒr jeg senere, i samtaler med ledelsen i
Indremisjonen, som har gitt meg sterk saklig st¿tte hele veien, har blitt utfordret
pŒ embedsforstŒelsen som de mener er ÓkatolskÓ, har jeg derfor mŒttet minne dem
om at det faktisk ikke er noen av indremisjonsprestene som har brutt
kommunionen med biskopen. Det mŒtte det altsŒ en h¿ykirkelig prest til for Œ
gj¿re! Det kunne v¾re godt om noen sŒ at det kanskje kunne v¾re en sammenheng
her! Faith and order, tro og ordninger, h¿rer nemlig sammen. skille dem fra
hverandre kan bli katastrofalt. Og faktisk er det slik at troskapen mot den
gudgitte ordning som kalles kirkens embede kan f¿re en prest i konflikt med
kirkens ordninger og endog kreve et brudd med kirkeordningen der kirkens enhet
er brutt.
Det
er altsŒ slik jeg forstŒr det jeg var med pŒ i gŒr da jeg ble sŒkalt
re-ordinert av biskop Thaddeus. I forlengelsen av L¾renemdas avgj¿relse, mŒtte
jeg sp¿rre meg selv: NŒr jeg ikke lenger gis mulighet til Œ fortsette som prest
i Den norske kirke, hvordan skal jeg sŒ allikevel kunne fullf¿re l¿pet? Hvem
vil fastholde meg i mitt livslange kall og bruke meg i sin tjeneste? Da
biskopen i gŒr la sine hender pŒ meg og f¿rte meg inn i rekken av prester i den
sŒkalte historiske suksesjon, opplevde jeg det ikke som et brudd med det som
skjedde for snart 30 Œr siden da jeg ble ordinert av biskop Per L¿nning. Tvert
imot var det en stadfestelse, en tydeliggj¿ring og en videref¿ring av en
tjeneste som jeg allerede har hatt, men som nŒ har fŒtt en utvidelse og en
fordypning og et nytt kirkelig fundament. Slik skal jeg ved Guds nŒde fŒ se
det: Jeg har ikke sviktet mine l¿fter til Herren, men fornyet dem i n¾rv¾r av
mange vitner og pŒ en tydeligere mŒte fŒtt presteembedet forenet i tradisjonen
fra ham som fikk navnet Petros, klippen som Herren selv ville bygge sin kirke
pŒ. For mange Œr siden – i forbindelse med kampen mot fosterdrapsloven
– sa jeg fra meg den obligatoriske embedseden til Kongen. Ved handlingen
i gŒr ble det gjort tydelig at det ikke er Norges konge som forvalter kirkens
embede, men Biskopen i kollegialitet med andre biskoper i den apostoliske
suksesjon. Jeg mŒ bare si det rett ut: Det kjennes som en enorm befrielse!
Samtidig kjennes det som et
fornyet ansvar Œ bli fastholdt i tjenesten pŒ denne mŒten, fordi jeg ikke
lenger vet hva dette vil f¿re meg hen. Kanskje det endog f¿rer meg dit jeg ikke
vil!
Om
dette grunnleggende eksistensielle sp¿rsmŒlet er blitt l¿st for min egen del,
er fortsatt usikkerheten og bekymringene der knyttet opp til det vi kan kalle det
strategiske sp¿rsmŒl.
Det
kan formuleres slik: NŒr er tiden moden til et mer allment oppbrudd? Flere
ganger i de senere Œrene har Veilederkollegiet sagt at et oppbrudd fra Den
norske kirke er uunngŒelig. Tydeligst sa vi det vŒren 1999 da vi uttalte
f¿lgende: ÓSlik situasjonen nŒ er blitt, vil vi rŒde vŒre medlemmer til et
oppbrudd fra Den norske kirke. NŒr og hvordan dette oppbruddet skal finne sted,
vil mŒtte avspeile den enkeltes livssituasjon, men det er under alle
omstendigheter n¿dvendig at vi nŒ tar ansvar for vŒr egen fremtid. Slaget om
Den norske kirke, slik vi har kjent henne, er tapt. Ingen kan med god
samvitighet i handling forholde seg til Den norske kirke som om det ikke forelŒ
en kirkesplittelse. Verken flertalls- eller mindretallsbiskopene vil i handling
forplikte hele kirken pŒ Bibel og Bekjennelse. I stedet for en l¾rende kirke
som med Skriftens ord skal fremstŒ som Ósannhetens st¿tte og grunnvollÓ(1 Tim
3,15), overlates det nŒ til den enkelte Œ finne sannheten pŒ egen hŒnd. Det var
ikke en slik privatreligi¿sitet Herren la til grunn da han lovet Peter at
d¿dsrikets porter ikke skulle fŒ makt over den klippe han bygger sin menighet
pŒÓ.
Signalet
til oppbrudd er altsŒ for lengst gitt. Men nŒr er tiden moden for oppbrudd?
NŒr dette
sp¿rsmŒlet uroer oss og gir grunn til bekymringer, er det fordi vi vet at det
nŒ ikke er noen vei tilbake, men at det allikevel er mange ting som holder oss
igjen. Jeg m¿tte sp¿rsmŒlet fra flere, og formulert pŒ mange mŒter, under
pilegrimsvandringen til Nidaros nŒ i sommer. Helt konkret var det knyttet opp
til fr Ottars fremtid i Spjelkavik. En formulerte det slik: ÓDersom Ottar
forlater oss, blir vi sittende igjen i et vakuumÓ.
Det
lŒ bŒde sorg og omsorg i sp¿rsmŒlet. En menighet som er glad i sin prest og som
ikke vil miste ham. NŒr det meste fungerer godt, er det riktig Œ forlate den?
Og hva skal sŒ legfolket gj¿re?
Jeg
vil ta frem to momenter som jeg mener mŒ tillegges vekt. Det ene er at
legfolket nŒ mŒ utfordres til Œ velge side. Det fremstilles ofte som om krisen
i kirken bare angŒr prestene. Det er nŒ en gang slik at det er hyrdene som i
praksis merker det tyngste trykket. En god og profilert pastoral praksis f¿rer
ofte prestene i konflikt bŒde med folkekirkemenigheten og med de kirkelige
myndigheter. Men den troende menighet har et selvstendig ansvar for Œ h¿re den
gode hyrdes r¿st og velge side. Etter Œ ha utfordret folket til Œ elske Herren
Gud og gŒ pŒ hans veier og v¾re lydige mot hans bud, utfordrer Moses folket til
Œ velge: ÓI dag tar jeg himmel og jord til vitne pŒ at jeg har lagt frem for
dere liv og d¿d, velsignelse og forbannelse. Velg da livet, sŒ du og din ¾tt
kan fŒ leve!Ó Ordene er store, men i prinsipp gjelder de ogsŒ i vŒr situasjon.
Det
er ikke nok Œ sette pris pŒ at man har en god prest. Det er ikke nok Œ binde
seg til ham med f¿lelsesmessige bŒnd som er vanskelige Œ kutte over. NŒ er det
ikke lenger tid for sentimentalitet! NŒr alt kommer til alt er det ikke snakk
om forholdet til presten som person i det hele tatt, til hans personlige
egenskaper og eventuelt store fortrinn, men om det han forkynner er sant og
dermed verdt Œ f¿lge. Det dreier seg om lydighet mot Herren selv, ikke mot
presten. Jeg vŒger Œ pŒstŒ at her er menighetene vŒre dŒrlig oppdratt.
Mange
er bekymret for at det nye kirkesamfunnet skal bli en prestekirke, siden det
relativt sett er sŒ stor andel av prester som gŒr over. Det er et poeng, dersom
nŒ ikke legfolket tar et selvstendig ansvar for egen fremtid sammen med sin
prest, og ikke i praksis skyver de gode prestene fra seg.
Mitt
andre poeng nŒr vi leter etter den beleilige tid for oppbrudd, kan formes som
et sp¿rsmŒl: Hvordan bygger vi best for fremtiden? En ting er at vi har det
godt i menigheten vŒr i dag. Vi har gode prester og en god forkynnelse. Men
hvor lenge vil det vare? Er det noe i systemet som gir grunn til hŒp for
fremtiden?
Vi
kan formulere det slik, for Œ v¾re konkrete og fortsatt knytte an til den
menigheten som har Ottar til prest: Hvem vi f¿lge etter i embedet nŒr Ottar en
gang slutter som sokneprest i Spjelkavik (med eller mot sin vilje)? Hva gj¿r
menigheten da nŒr det kommer en liberal folkekirkeprest som l¾rer det motsatte
av Ottar i viktige dogmatiske og etiske sp¿rsmŒl? Da hjelper det lite Œ grŒte
over tapet av en god prest! I praksis viser det seg ogsŒ at det er utrolig hvor
fort en menighet tilpasser seg nye forhold – bare presten er sympatisk
nok. For det viktigste er jo, ikke sant, at det ikke blir brŒk i menigheten?
I
l, der jeg var prost i 10 Œr, er situasjonen nŒ den at embedet er delt mellom
et ektepar, der kona er sokneprest og mannen, som for ¿vrig offentlig har tatt
avstand fra alt det kontroversielle jeg stŒr for, har prostedelen. De fleste
synes ordningen er stas. Men det gŒr forlydender om at de gammeltroende savner
sin gamle prost.
I
Larvik tok det noen uker f¿r min vikar pŒ prekestolen frimodig beklaget alt det
brŒket som hadde v¾rt i
menighetene under de forrige prestene. Jeg satt selv i kirken og h¿rte pŒ, uten
at det syntes Œ sjenere ham! Og flere i menigheten kom bort og hilste pŒ etter
gudstjenesten og spurte meg om jeg ikke syntes det var en god preken! Ordningen
med fredagsmesser og ukentlige s¿ndagsmesser overlevde heller ikke lenge. OgsŒ
derfra h¿rer jeg at noe savnes. Jeg sier ikke dette i bitterhet – i hvert
fall ¿nsker jeg Œ bekjempe den nŒr den dukker opp – men jeg sier det for
Œ advare mot en for blŒ¿yet vurdering av situasjonen.
Vi
mŒ gi de gammeltroende i menighetene vŒre et alternativ! PŒ en eller annen mŒte
mŒ vi, mens vi sitter i embedet, forberede og legge til rette for en samling pŒ
vilkŒr som gj¿r at vi bygger for fremtiden.
Situasjonen
er ulik fra menighet til menighet. SKG-prester arbeider under ulike forhold. Og
la det v¾re sagt ogsŒ i denne anledning: Jeg tror det fortsatt er mulig Œ
arbeide som menighetsprest i Den norske kirke uten Œ svikte. Det er mye godt
som skjer og mange menigheter som fungerer som de skal. Men vi kan bare
fortsette i den grad vi mentalt og ogsŒ i en viss grad i praksis kanaliserer
arbeid og krefter i retning det nye. Samtidig mŒ en ta hensyn til familiens
sosiale og ¿konomiske trygghet. Det er ikke fromt Œ v¾re blŒ¿yet idealist!
SŒ
kan det hende at noen i overskuelig fremtid skal bli v¾rende i sine menigheter
og v¾re trofast der. Andre vil forberede et oppbrudd om ikke sŒ lenge, enten
ved Œ bygge opp et alternativ pŒ stedet der de bor eller ved Œ flytte for Œ ta
opp et misjonsarbeid et annet sted. Her vil det v¾re ulike l¿sninger og veier,
men mŒlet mŒ v¾re Œ bygge kirke for fremtiden innenfor et nytt kirkelig
fellesskap. For signalet til oppbrudd er gitt!
Det
er ogsŒ andre tanker som stadig dukker opp og kan gi grunn til bekymring. Noen
av dem er knyttet opp til det ¿kumeniske sp¿rsmŒlet. Det gŒr i flere
retninger.
En
ting er forholdet til Den norske kirke. Ved Œ bryte ut av nasjonalkirken, er vi
ikke da med pŒ Œ splitte opp kirken enda mer? Bidrar vi ikke selv til den
protestantiske oppl¿sning av kirken som et gitt historisk fellesskap? I stedet
for st¿rre enhet, flere menigheter og kirkesamfunn? Hva med Jesu b¿nn om at vi
alle mŒ v¾re ett?
Problemet
blir enda mer utfordrende og smertefullt nŒr endog br¿dre blir stŒende pŒ hver
sin side. Veiledere i SKG og prester i pro Ecclesia kan ikke lenger
koncelebrere, fordi vi tilh¿rer kirkesamfunn som ikke gjensidig anerkjenner
hverandres embeder.
Hvordan
kan vi forsvare et slikt skritt?
For
det f¿rste mŒ jeg si til meg selv: En splittelse kan jeg forholde meg til pŒ to
ulike mŒter. Jeg kan fastholde den i selvrettferdig tilfredshet eller jeg kan
b¾re den med kj¾rlighetens smerte og sorg. Vi kan fastfryse fronter eller vi
kan arbeide for Œ overvinne det som skiller. Jeg opplever veldig sterkt at
situasjonen som vi nŒ er i, med s¿sken pŒ begge sider av en kirkegrense krever
av oss at vi gj¿r hva vi kan for Œ b¾re over med hverandre i kj¾rlighet og
strekke oss mot hverandre sŒ vi kan bevare ndens enhet i synlige fellesskap.
SKG skal fortsatt v¾re et fellesskap av troende bŒde innenfor og utenfor Den
norske kirke. Samtidig er det avgj¿rende viktig at oppbruddet noen av oss har gjort, er et oppbrudd inn i et
st¿rre ¿kumenisk fellesskap. Vi har ikke etablert en ny protestantisk kirke,
men vi har sluttet oss til en kirke som sprenger nasjonalgrenser og som
anerkjennes som apostolisk og katolsk kirke bŒde i ¿st og vest. Mange har
advart oss mot Œ bli en sekt, og den advarselen skal vi ta alvorlig. Hangen til
det sekteriske har alltid truet kirkens enhet og dermed sperret for det
¿kumeniske utblikk og forpliktelsen til Œ arbeide for kirkens synlige enhet.
Men kirkens katolisitet – dens almene karakter er ikke f¿rst og fremst et
sp¿rsmŒl om kvantitet, men om kvalitet. Vi mŒ lete etter kirkens sanne
kjennetegn. En kirke kan gjerne v¾re folkekirke og omfavne et helt folk og
allikevel v¾re sekterisk. Mens en liten og tallmessig uanselig kirke kan v¾re
katolsk i ordets beste mening og bidra til et sant ¿kumene. Det avgj¿rende er
om kirken vil v¾re apostolisk i tro som i ordning.
Hva
sŒ med vŒrt forhold til Den norske kirke? La meg dele med dere en personlig
erfaring fra vŒr pilegrimsvandring mot Nidaros. For fire Œr siden var det Œ
komme til Kristkirken utelukkende en vond opplevelse. Vi ble stŒende som
tilskuere til et opptog av prester som var et speilbilde av den l¾remessige
forvirring som rŒder. Vi kjente det som om kirken var tatt fra oss. Vi var
hjeml¿se midt i nasjonalhelligdommen.
Situasjonen
har ikke endret seg, den er tvert imot blitt verre. Men av en eller annen grunn
ble opplevelsen annerledes i Œr. Det mŒ ha noe Œ gj¿re med at jeg hadde meldt
meg ut av Den norske kirke. SŒ kunne jeg forholde meg til virkeligheten pŒ en
ny mŒte. Jeg slapp Œ hefte for alt. Jeg kunne tillate meg Œ glede meg over
pilegrimstradisjonen og vŒre felles kirkelige r¿tter. Sinnet var skiftet ut mer
med sorgen og medynken – og fremfor alt med b¿nnen om at Herren mŒtte se
nŒdig til sin kirke i nord, kirken med sŒ stolte tradisjoner men med et sŒ
tragisk forfall. Jeg kjente faktisk at jeg kunne heve hodet og gŒ forbi bŒde biskoper
og domproster og gŒ inn i en kirke som ingen kan ta fra meg. Uten angst og
livs¿dende bitterhet.
Jeg
hŒper jeg kan fŒ ta med meg denne erfaringen i tiden som kommer. Vi har ingen
grunn til Œ hovere. VŒrt brudd med kirken har ikke skjedd i triumfalistisk
selvgodhet. Vi mŒ motstŒ fristelsen til Œ si: Hva sa vi? Vi mŒ unngŒ Œ dra med
oss alle konfliktende og forspille tid og krefter pŒ de gamle debattene. Vi mŒ
be om Œ bli befridd fra bitterheten og at Herren i stedet mŒ fylle hjertet vŒrt
med kj¾rlighet. Og nŒr det gjelder det nye vi er med pŒ, skal vi slippe den
lammende prestasjonsangsten for Œ lykkes. For vi har ikke noe eget prosjekt Œ
forsvare. Jeg vŒger Œ si: Om dette ikke er av Gud og etter hans vilje som har
kalt oss, mŒ vi be om at han viser oss det og gir oss mot og ydmykhet til Œ
innr¿mme at vi tok feil. PŒ den andre siden skal vi ogsŒ v¾re Œpne for at
Herren har en st¿rre plan med det vi har pŒbegynt, st¿rre enn vi vŒger Œ tro,
en fornyelse av hele Guds kirke i Norden. Kanskje er det den st¿rste
utfordringen i dagens kirkesituasjon, at vi l¾rer ydmykhet, at vi vŒger Œ
slippe tak i vŒrt eget, at styringen rett og slett er tatt ut av vŒre hender og
at vi er villige til Œ la oss lede endog dit vi ikke vil.
La
meg ogsŒ bare kort ber¿re uroen omkring sp¿rsmŒl knyttet til det katolske. Ytre sett er vel den
debatten det som har tatt mest tid og krefter. Og mange har gitt uttrykk for
stor bekymring for at vi har valgt Œ kalle den nye kirken katolsk. Jeg velger
her og nŒ Œ se bort fra de unyanserte anklagene om messeofferl¾re og debatten
om lutherdommens tre aleneprinsipper: Troen alene, nŒden alene og Skriften
alene. Dette er sp¿rsmŒl som fortjener Œ bli tatt pŒ alvor, og jeg mener at vi
har gitt gode bidrag til debatten sŒ langt. Men her og nŒ ville det kreve et
helt annet foredrag Œ gŒ n¾rmere inn pŒ dette. Her vil jeg bare gi uttrykk for
at jeg tror vi er pŒ rett vei nŒr vi knytter an til det katolske i vŒr egen
tradisjon. Jeg er meg ikke bevisst Œ ha forandret syn pŒ noe hovedpunkt i vŒr
tro. Jeg har alltid forstŒtt meg som katolsk kristen.
Utfordringen
som ligger foran oss ligger ikke sŒ mye pŒ det dogmatiske planet, her tror jeg
vi er pŒ trygg bibelsk/apostolisk grunn, men utfordringen vil ligge mer pŒ det
pastorale. Det katolske – det almene – mŒ ogsŒ prege den mŒten vi
fremtrer som menigheter og som enkeltpersoner og den mŒten vi m¿ter mennesker
pŒ. Noe av det som har bekymret meg aller mest, er muligheten for Œ bli en type
Óen-saks-kirkeÓ pŒ grunn av den sterke fokuseringen pŒ homofilisp¿rsmŒlet.
Eller en anti-abort-kirke for den saks skyld eller en kirke som er for
liturgiske feinschmeckere. Eller en kirke knyttet opp til bestemte
personligheter. Ordet ÓkatolskÓ er utledet av de to greske ordene som betyr
Óetter helhetenÓ. Det blir altsŒ avgj¿rende viktig for oss Œ utvikle en
helhetlig trinitarisk spiritualitet som er sunn og balansert og som gir
mennesker mulighet til Œ vokse i troen og bli trygge og harmoniske. Katolsk er
en kirke bare i den grad den ogsŒ er for alminnelige mennesker, mennesker av
alle slag, mennesker som sliter, mennesker som trenger et fellesskap hvor en
fŒr ta med seg hele seg selv. Med andre ord en kirke som er seg bevisst sin
apostoliske sendelse – sin misjon - at den ikke bare er til for seg selv
– men at den er til for andre, fordi den f¿rst og fremst er til for
Herren selv. MŒtte Gud forby at den nye kirken blir et oppsamlingsheat av
frustrerte statskirkemedlemmer! Jeg tror vi er oppmerksom pŒ faren og at vi
ogsŒ her er pŒ rett vei. Men det gj¿r ingen ting Œ minne hverandre akkurat om
dette underveis.
Vel,
dette er ting som jeg har tenkt mye pŒ og som nok ogsŒ har bekymret meg noe nŒ
i denne brytningstiden som vi alle er i – der vi stŒr pŒ valg om vi skal
gj¿re det ene eller andre, og hva som er rett – og der noen altsŒ har
tatt et valg som igjen utfordrer de av oss som fortsatt er i tenkeboksen.
Og
det er altsŒ til alle oss – vi som bekymrer oss for dette og hint –
og som vel ogsŒ bekymrer oss med rette – at Jesus m¿ter oss i dag og
sier: Det er ingen grunn til bekymring! Det er ingen grunn til Œ bekymre seg
over kirkens fremtid. Den er i min hŒnd. Jeg vet selv hva jeg vil gj¿re.
VŒrt
kall, kj¾re s¿stre og br¿dre, er ikke Œ bygge kirken. Det er Herrens eget verk.
VŒrt kall er Œ v¾re kirke. Ikke Œ bli kirke en gang i fremtiden nŒr alt er pŒ
plass, men Œ v¾re kirke i dag.
Og
la oss til sist i dette foredraget enkelt minne hverandre om hva det betyr ved
Œ trekke frem noen sider ved den teksten som temaet vŒrt i dag er hentet fra og
sammenhengen den stŒr i:
v¾re kirke er Œ ha samfunn med apostlene. Det er Œ si det samme som
apostelfyrsten Peter: ÓDu er Messias, den levende Guds S¿nn!Ó Og det er Œ si
dette sammen med Peter, i fellesskap, i kommunion med ham og de andre apostlene
og deres etterf¿lgere og alle troende til alle tider. bekjenne det samme som,
og Œ bekjenne det sammen med. Ikke si det som folk sier og tror og mener. Ikke
f¿lge folkemeningen eller gallupen. Ikke v¾re prisgitt tidens religi¿se str¿mninger og stemninger. v¾re kirke
er Œ skille seg ut – Œ v¾re annerledes – det er Œ v¾re kalt ut av
verden for Œ v¾re Messias-kongens eskjatologiske folk.
For
det andre
– eller en annen side av det samme – Œ v¾re kirke er Œ v¾re en
frukt av Œpenbaringen – av Guds Œpenbaring. Tempelet ble bygget pŒ stedet
der Gud lot seg se, der han Œpenbarte seg for Abraham. Der han Œpenbarer seg
for oss, i Kristus, der bygges kirken. Til Peter sa han: ÓSalig er du, Simon,
s¿nn av Jona. For dette har ikke kj¿tt og blod Œpenbart deg, men min Far i
himmelenÓ. Kirken festes her i verden pŒ klippen som er Peter og hans
bekjennelse, men den bygges ovenfra. Den blir til ved Guds vilje. Ved Guds
Œpenbaringsvilje. Derfor heter det om kirken: ÓOg alle dem som tok imot ham,
dem gav han rett til Œ blir Guds barn, de som tror pŒ hans navn. De er ikke
f¿dt av kj¿tt og blod, ikke ved menneskers vilje eller ved manns vilje, men av
GudÓ.
v¾re kirke er for det tredje Œ forvalte et evangelium som ingen andre i hele
verden har,
budskapet om syndenes forlatelse for Jesu skyld. Kirke er frelsens sted. Der er
himmelens port. Herren har gitt n¿klene til Kirken. Ikke for at de skal brukes
etter eget forgodtbefinnende, ikke for at vi skal ta oss til rette. N¿klene er
gitt til kirken gjennom embedet som har fŒtt som ansvar Œ forvalte dem med
Herrens egen fullmakt: ÓJeg vil gi deg himmelrikets n¿kler; det du binder pŒ
jorden, skal v¾re bundet i himmelen, og det du l¿ser pŒ jorden, skal v¾re l¿st
i himmelenÓ.
For
det fjerde er det Œ v¾re kirke Œ ha sin ros i Jesu d¿d. Som vi synger i salmen: ÓDen grunn
hvorpŒ jeg bygger er Kristus og hans d¿d. I Kristi korsets skygge forsvinner
all min n¿dÓ! ÓJeg vil ikke vite av noe annet enn Kristus og ham korsfestetÓ,
skriver apostelen Paulus. Selve nerven i kirkens liv er derfor evcharistien,
nattverdfeiringen. ÓFor sŒ ofte som dere spiser dette br¿detÓ, skriver Paulus,
Óog drikker denne vinen, forkynner dere Herrens d¿d inntil han kommerÓ (1 Kor
11,26).
Veien
til himmelen gŒr altsŒ gjennom Jesu d¿d. Det mŒtte Peter l¾re. Selv en
apostelfyrste kan ta feil. Han som nettopp hadde fŒtt navnet ÓklippenÓ, ble en
klippe til fall. Han tok endog Guds navn i bruk mot Guds egen gjerning: ÓGud
fri deg, Herre, dette mŒ ikke hende deg!Ó ÓMen Jesus snudde seg og sa til
Peter: ÓBort fra meg, Satan! Du vil f¿re meg til fall. Du har ingen sans for
det som Gud vil, bare det som mennesker vilÓ. ÓOpiso mou!Ó Vi bak meg! Det kan
ogsŒ oversettes: PŒ plass bak meg. Kom pŒ plass, Peter, la meg gŒ foran og vise
veien! Den gode hyrden mŒ selv gŒ gjennom d¿ren til sauene. Apostelen har ingen
autoritet som er hans egen. SŒ mŒtte Peter l¾re en bitter lekse f¿r han var
rede til Œ overta ansvaret for sine br¿dre og for kirken. PŒ bakgrunn av sitt
eget svik og Jesu d¿d pŒ korset, fikk han kallet pŒ nytt: ÓSimon, s¿nn av
Johannes, elsker du meg mer enn de andre her?Ó NŒ vet han at han ikke skal stole pŒ eget vett og egen
styrke. Han fŒr overgi seg selv til ham som kjenner alt: ÓHerre, du vet alt, du
vet at jeg har deg kj¾r!Ó Det var et vendepunkt for Peter. NŒ er det ikke
lenger han som f¿rer an. Det er ikke han som bestemmer. Han blir selv bundet
opp om – han blir en fange for evangeliets skyld – og blir innviet
til martyriet: ÓSannelig, sannelig, jeg sier deg: Da du var ung, bandt du
beltet om deg og gikk dit du selv ville. Men nŒr du blir gammel, skal du
strekke ut dine hender, og en annen skal binde opp om deg og f¿re deg dit du
ikke vilÓ.
SŒ
er ogsŒ det vŒr vei – om vi vil v¾re kirke bygget pŒ Peter. v¾re
kirke er Œ f¿lge etter Jesus. Kirken blir til i etterf¿lgelsen av Jesus. I kj¾rlighetens
lydighet mot hans ord, ogsŒ nŒr det koster, ja i lydighet mot hans ord ogsŒ nŒr
vi selv svikter. Det dreier seg om Œ l¾re det vanskeligste av alt – Œ gi
avkall pŒ det som ligger meg aller n¾rmest, nemlig mitt eget. Gi slipp pŒ sitt
eget for Œ fŒ del i himmelrikets gaver. ÓFor den som vil berge sitt liv, skal
miste detÓ, sier Jesus. ÓMen den som mister sitt liv for min skyld, han skal
berge detÓ. Det er ingen annen
mŒte Œ v¾re kirke pŒ heller i dag. Og det er dette som er vŒrt kall –
ikke Œ bygge kirken – men Œ v¾re kirke i Jesu etterf¿lgelse. Det er bare
i hans f¿lge vi kan la bekymringene vŒre for kirkens fremtid fare. For det er
bare denne kirken som h¿rer Herren til!
SŒ
mŒ vi ta med oss ogsŒ det sjette og siste som mŒ sies om Œ v¾re den kirken som
Herren bygger: v¾re kirke er Œ vente pŒ hans gjenkomst. Det er, for Œ sitere en
kjent bedehussang, ÓŒ lytte etter lyden av hans trinnÓ. Det er et eskjatologisk
folk Herren samler seg. Et folk som roper ÓMaranatha!Ó nŒr det samles til
gudstjeneste. Dypest sett er det dette som ligger i l¿ftet om at Ód¿dsrikets
krefter ikke skal fŒ makt over denÓ. Den tilh¿rer fremtiden. ÓFor
Menneskes¿nnen skal komme i sin Fars herlighet sammen med sine englerÓ, stŒr
det, Óog skal da gi enhver igjen etter det han har gjortÓ. Og sŒ f¿yer han til
det uutgrunnelige: ÓNoen av dem som stŒr her, skal ikke smake d¿den f¿r de ser
Menneskes¿nnen komme i sitt rike.Ó
Uten
dette utsynet, uten denne forventningen om Herrens n¾re forventning, taper kirken
sin sjel, sitt Œndelige liv, og forfaller pŒ alle plan. Dere husker Jesu
lignelse om den tro og kloke tjeneren. ÓHvem er en tro og klok tjener, en som
herren har betrodd oppsynet med de andre tjenerne, sŒ han skal gi dem mat i
rette tid? Det er den tjeneren som herren finner i ferd med dette nŒr han
kommer tilbake. Lykkelig er han! Sannelig, jeg sier dere: Herren skal sette ham
over alt han eier. Men dŒrlig er denne tjeneren om han sier til seg selv: ÓDet
varer lenge f¿r min Herre kommerÓ, og sŒ gir seg til Œ slŒ de andre tjenerne og
ete og drikke sammen med drukkenbolter_Ó
(Matt 24, 45 flg.)
Den
kirken som slutter Œ vente og som etablerer seg i sin egen verden, blir til
slutt verden selv. Forvaltningen forfaller pŒ alle plan, l¾remessig som
moralsk. Det eneste som kan holde den vŒken og sunn og Œndelig intakt er
bevisstheten om Jesu n¾re gjenkomst!
Det
er denne kirken vi er kalt til Œ v¾re. Ikke Œ bygge, det er hans verk. VŒrt
kall er Œ v¾re det materialet han
bruker nŒr han bygger sin kirke! Da trenger vi ikke ha oversikt over alt. Da
trenger vi ikke alltid Œ lykkes med det vi strever med. Da trenger vi ikke
alltid v¾re fromme og gudelige! Vi trenger ikke alltid Œ ha rett. Det vi
trenger, er Œ overgi vŒrt liv, vŒr fremtid, vŒr kropp og sjel til ham som er
byggmesteren.
Det
er jo det han utfordrer oss til i dag, apostelfyrsten selv. Han som selv ble
kalt klippen som Jesus skulle bygge sin kirke pŒ. Han vet hvem Herren er,
derfor kjenner han ogsŒ bŒde sin egen autoritet som apostel og sin egen
begrensning. Han sier til oss:
ÓKom
til ham, den levende stein, som vel ble vraket av mennesker, men er utvalgt og
dyrebar for Gud. V¾r selv levende steiner som bygges opp til et Œndelig tempel!
Bli et hellig presteskap, og b¾r frem Œndelige offer som Gud gjerne tar imot,
ved Jesus Kristus. For det heter i Skriften: Se jeg legger pŒ Sion en
hj¿rnestein, utvalgt og dyrebar; den som tror pŒ ham, skal ikke bli til
skamme!Ó
Slik
lyder Herrens ord! Gud v¾re lovet!